Imprimir

Código de Conduta Editorial

Escrito por Super User. Posted in Uncategorised

Código de Conduta Editorial da PIDCC 

Política de Ética em Publicações e Declaração de Procedimentos Impróprios em Publicações 

Este Periódico de Open Acess na área interdisciplinar de Propriedade Intelectual (Revista) tem o compromisso com a ética e qualidade de suas publicações.  Padrões de comportamento ético são almejados por todas as partes – atores- envolvidas na publicação em nossa revista como o autor, o editor da revista, o dos revisores, avaliadores ad hoc, membros do conselho científico e editorial. Entre práticas não aceitáveis pela revista é a do Plágio e auto plágio, mudanças somente de títulos em artigos anteriormente publicados, Declarações fraudulentas ou intencionalmente imprecisas e outras práticas não desejáveis. 

 Deveres dos Editores: 

 • Decisão de publicação: O editor da revista é responsável por decidir quais dos artigos submetidos à revista devem ser publicados, após a decisão dos avaliadores que são escolhidos pelo método double blind review. O editor é guiado pelas políticas do conselho editorial da revista e em estrita observância aos requisitos legais em matéria de difamação, violação de direitos autorais e plágio. O editor pode consultar o conselho editorial ou colaboradores na tomada de decisões. O Conselho Editorial é constituído por representantes acadêmicos de diferentes instituições de ensino e pesquisa e diversas regiões do país e do exterior. Cabe também a cada membro do conselho editorial a função de ouvidor da comunidade científica atuante na área, garantindo a credibilidade acadêmica e a postura que se espera de uma revista científica. 

• Regras Justas: O editor deve avaliar manuscritos no tocante ao seu conteúdo intelectual, sem distinção de raça, sexo, orientação sexual, crença religiosa, origem étnica, nacionalidade, ou a filosofia política dos autores e sem conflito de interesses. 

• Confidencialidade: O editor e qualquer equipe editorial não devem divulgar quaisquer informações sobre um manuscrito submetido a qualquer outra pessoa, com exceção do próprio autor, revisores, potenciais colaboradores, outros conselheiros editoriais, e do editor, conforme o caso. 

• Divulgação e Conflitos de interesse: O editor não deve usar informações que não tenham sido publicadas em sua própria investigação sem o consentimento expresso e por escrito do autor. O editor deve se abster de avaliar manuscritos nos quais tenha algum conflito de interesse resultante de relacionamentos competitivos ou colaborativos ou qualquer outro tipo de relacionamento ou conexões com qualquer um dos autores, empresas ou (possivelmente) instituições que estejam ligadas / conectadas aos artigos. O editor não caberá avaliar artigo de sua autoria, mesmo em co- autoria. O editor da revista poderá publicar artigos de sua lavra na presente revista, sem que passe por avaliação às cegas por seus pares, contanto que  o mesmo artigo já tenha sido anteriormente publicado seja por meio impresso e ou digital, mas que já tenha passado por qualquer sistema de avaliação. 

• Participação e cooperação nas investigações: O editor deve tomar medidas de resposta razoáveis quando reclamações éticas foram apresentadas em relação a um manuscrito submetido ou artigo publicado. 

• Erros fundamentais em obras publicadas: Quando um autor descobre um erro significativo ou imprecisão na sua própria obra publicada, é obrigação do autor notificar imediatamente o editor da revista ou editora e cooperar com o editor para retratar ou corrigir o artigo. Através do email da revista. O editor deverá retirar qualquer artigo de publicação da revista, caso o autor assim o deseje e se manifeste, pelo email da revista – O endereço de e-mail address está sendo protegido de spambots. Você precisa ativar o JavaScript enabled para vê-lo., no prazo de até 10 dias.  

. O editor poderá aceitar publicação de artigo não inédito contanto que no bojo do mesmo venha indicando a fonte de  sua primeira publicação e a devida autorização do Publisher anterior, sobre tudo quando o artigo tenha sido publicado por meio impresso e comercial; 

Deveres dos Revisores: 

 • Contribuição para a decisão Editorial: A revisão por pares às cegas ajuda o editor na tomada de decisões editoriais e através das comunicações editoriais com o autor pode também auxiliar o mesmo no aperfeiçoamento do artigo. 

• Pontualidade: Qualquer árbitro selecionado que não se sente qualificado para avaliar a pesquisa relatada em um manuscrito ou sabe que a sua imediata revisão será impossível deve notificar o editor e desculpar-se do processo de revisão no prazo de até 15 ( quinze) dias.  

• Padrões de objetividade: Comentários devem ser conduzidos de forma objetiva e os avaliadores devem expressar suas opiniões claramente com argumentos de apoio de acordo com os formulários de avaliação que os mesmos recebem quando do envio às cegas do artigo para avaliar. Quando do envio da decisão editorial e caso o autor queira ter acesso ao formulário de avaliação, este será encaminhando, no entanto sem a identificação do avaliador, por questão de sigilo e ética.

 

Formulário de avaliação de trabalhos/artigos da PIDCC

 

Avaliador:

 

Título do trabalho avaliado:

 

 

 

1-       O título é expressivo do conteúdo do artigo? O resumo/abstract/resumen sintetiza adequadamente o texto? As palavras chaves utilizadas são precisas? O título e o resumo foram traduzidos para o inglês e espanhol de modo satisfatório? *

 

 Sim – concordo totalmente ( )

 

 Concordo parcialmente ( )

 

 Discordo parcialmente ( )

 

Discordo Totalmente  ( )

 

Justificar

 

2-       É possível identificar a tese central do artigo na Introdução bem como objetivos gerais , objetivos específicos, metodologia, referencias? *

 

 Sim – concordo totalmente ( )

 

 Concordo parcialmente ( )

 

 Discordo parcialmente ( )

 

Discordo Totalmente  ( )

 

Justificar

 

3-       Há clareza e pertinência do argumento central? O desenvolvimento do argumento central é lógico, coerente e bem estruturado? Os argumentos e conclusões do artigo estão bem justificados? O artigo está organizado com início, meio e conclusão facilmente identificáveis? *

 

 Sim – concordo totalmente ( )

 

 Concordo parcialmente ( )

 

 Discordo parcialmente ( )

 

Discordo Totalmente  ( )

 

Justificar

 

4-       O artigo poderia ser reduzido sem perda de clareza? Há parágrafos que poderiam ser suprimidos? *

 

Sim – concordo totalmente ( )

 

 Concordo parcialmente ( )

 

 Discordo parcialmente ( )

 

Discordo Totalmente  ( )

 

Justificar

 

 

 

5-       O artigo apresenta incorreções de ortografia, pontuação e gramática e /ou frases mal estruturadas, linguagem adequada a artigo acadêmico de pós graduação? *

 

 Sim – concordo totalmente ( )

 

 Concordo parcialmente ( )

 

 Discordo parcialmente ( )

 

Discordo Totalmente  ( )

 

Justificar

 

6-       O autor utilizou o(s) método(s) apropriado(s) aos objetivos do trabalho? *

 

Sim – concordo totalmente ( )

 

 Concordo parcialmente ( )

 

 Discordo parcialmente ( )

 

Discordo Totalmente  ( )

 

Justificar

 

7-       O artigo é preciso e utiliza a base teórica que adota com propriedade? As articulações teóricas são feitas de forma clara e consistente? *

 

Sim – concordo totalmente ( )

 

 Concordo parcialmente ( )

 

 Discordo parcialmente ( )

 

Discordo Totalmente  ( )

 

Justificar

 

8-       A bibliografia utilizada mostra que o autor está familiarizado com as pesquisas relevantes sobre o assunto, com o estado da arte do tema? O artigo discute com propriedade a bibliografia mencionada? *

 

 Sim – concordo totalmente ( )

 

 Concordo parcialmente ( )

 

 Discordo parcialmente ( )

 

Discordo Totalmente  ( )

 

Justificar

 

 

 

9-       O artigo tem relevância teórica? O texto conseguiria corresponder às expectativas de um leitor exigente e em busca de artigos de qualidade para sua atualização acadêmica? O artigo é inovador em sua área de estudo? Explicita pautas de pesquisa passíveis de desenvolvimento? *

 

Sim – concordo totalmente ( )

 

 Concordo parcialmente ( )

 

 Discordo parcialmente ( )

 

Discordo Totalmente  ( )

 

Justificar

 

10-   O artigo contém afirmações falsas ou incorretas sobre fatos, provas, evidências, fontes ou outras informações relevantes? *

 

 Sim – concordo totalmente ( )

 

 Concordo parcialmente ( )

 

 Discordo parcialmente ( )

 

Discordo Totalmente  ( )

 

Justificar

 

11-   A temática do artigo é recorrente em publicações?

 

Sim – concordo totalmente ( )

 

 Concordo parcialmente ( )

 

 Discordo parcialmente ( )

 

Discordo Totalmente  ( )

 

Justificar

 

Sugestões relacionadas ao título 

 

Sugestões para modificação do resumo/abstract/resumen e palavras-chaves/keyword/palabra clave. 

 

Sugestões relativas ao corpo do artigo (organização, ideias e linguagem). 

 

Citações bibliográficas incorretas. 

 

Sugestões bibliográficas. 

 

Recomendação final: *

 

 O artigo deve ser rejeitado.

 

 O artigo deve ser publicado se incorporar as modificações sugeridas.

 

 O artigo deve ser publicado sem alterações

 

 

 

Aracaju,   de   2018

 

 

 

                     Avaliador

 

 

 

• Reconhecimento da Fonte: Pares avaliadores devem identificar obras publicadas relevantes que não tenham sido citadas pelos autores. O revisor também deve chamar a atenção do editor sobre qualquer semelhança substancial ou sobreposição entre o manuscrito em questão e qualquer outro documento publicado de que tenham conhecimento pessoal.

 

. Autor de vários artigos publicados na revista, que possa não estar no conselho científico e ou editorial, também poderá ser convidado a dar parecer sobre artigo submetido á publicação na revista.  

 

Deveres dos Autores: 

 

• Padrões de Relato: Autores de relatórios de pesquisas originais deverão apresentar um relato preciso do trabalho realizado, bem como uma análise objetiva de seu significado. Dados subjacentes devem ser apresentados com precisão no artigo. Um documento deve conter detalhes e referências suficientes para permitir que outros possam replicar o trabalho. Declarações fraudulentas ou intencionalmente imprecisas constituem um comportamento antiético e são inaceitáveis. 

 

• Originalidade e Plágio: Os autores devem garantir que suas obras sejam totalmente originais, e se os autores usaram o trabalho e / ou palavras de outros autores estas devem ter sido devidamente citadas ou cotadas. Plágio em todas as suas formas constitui um comportamento antiético de publicação e é inaceitável. 

 

• Publicações múltiplas, redundantes ou concorrentes: Um autor não deve, em geral, publicar manuscritos que descrevem essencialmente a mesma pesquisa em mais de uma revista ou publicação primária. Submeter o mesmo manuscrito a mais de uma revista simultaneamente e / ou publicar o mesmo artigo em diferentes revistas constituem um comportamento antiético de publicação e é inaceitável. 

 

• Reconhecimento de Fontes: Reconhecimento adequado do trabalho dos outros deve ser feito sempre. Os autores devem citar as publicações que têm sido influente na determinação da natureza do trabalho relatado. As informações obtidas em caráter privado, como na conversa, correspondência, ou discussão com terceiros, não devem ser utilizados ou relatados sem permissão explícita e por escrito da fonte. As informações obtidas no curso de serviços confidenciais, como manuscritos de arbitragem ou pedidos de subvenção, não devem ser utilizados sem a autorização explícita e por escrito do autor do trabalho envolvido nesses serviços. 

 

• Autoria do Artigo: A autoria deve ser limitada a aqueles que fizeram uma contribuição significativa para a concepção, projeto, execução ou interpretação do estudo relatado. Todos aqueles que fizeram contribuições significativas devem ser listados como coautores. Outros que tenham participado em certos aspectos substantivos do projeto de pesquisa também devem ser reconhecidos ou listados como contribuidores. O autor deve se assegurar que todos os coautores adequados e nenhum inadequado sejam incluídos no artigo, e que todos os coautores viram e aprovaram a versão final do documento e concordaram em sua apresentação para publicação. 

 

• Divulgação e Conflitos de Interesses: Todos os autores devem divulgar em seus manuscritos qualquer conflito de interesse financeiro ou substantivo / material que poderiam levar a influenciar os resultados ou a interpretações em seus manuscritos.. Todas as fontes de apoio financeiro para o projeto devem ser divulgadas. 

 

Deveres do Publisher 

 

A obtenção de verbas de publicidade, reimpressão ou outra receita comercial não gerará qualquer impacto ou influência sobre as decisões editoriais do editor pois  um dos objetivos científicos da revista é a ampla divulgação do conhecimento.

 

Como a revista utiliza o sistema do Doi – CrossCheck - (software da CrossRef para identificação de plágio) a prática não aceitável do plágio não é aceita.

 

O editor divulga os artigos da revista em mídias sociais, em vários grupos destas mídias. O editor mantém página específica da revista no facebook, com o objetivo da maior divulgação do conhecimento produzido nos artigos publicados. O editor faz monitoramento de artigos especializados em propriedade Intelectual publicados em várias revistas nacionais e ou estrangeiras.

 

ARQUIVAMENTO

 

Esta revista utiliza o sistema LOCKSS para criar um sistema de arquivo distribuído entre as bibliotecas participantes e permite às mesmas criar arquivos permanentes da revista para a preservação e restauração.  

 

Como conduta social a revista PIDCC mantém contrato com a HAND TALK que com que a revista seja acessada por usuários que utilizam o sistema de LIBRAS.

 

AUTHOR FEES

 

Article Submission FREE: 0.00 (USD)Fast-Track Review FREE: 0.00 (USD) e Article Publication: 0.00 (USD) 

 

* Esta Política de Ética é baseada em recomendações da Elsevier e do COPE Diretrizes de Melhores Práticas para Editores de Revistas.

 

* This statement is based on Elsevier recommendations and COPE's Best Practice Guidelines for Journal Editors

 

Fonte Original das regras: http://portaltutor.com/index.php/conpedireview/pages/view/ethicspolicy