SUFFICIENCY OF DISCLOSURE IN PHARMACEUTICAL PATENT APPLICATIONS MEDIATED BY GENERATIVE ARTIFICIAL INTELLIGENCE IN LIGHT OF ARTICLES 24 AND 32 OF BRAZILIAN INDUSTRIAL PROPERTY LAW (LAW No. 9,279/1996)
DOI:
10.16928/e20261501009Keywords:
Generative artificial intelligence Pharmaceutical patents Technical proportionality Intellectual property Descriptive sufficiencyAbstract
This article investigates the extent to which the use of generative artificial intelligence in the preparation of pharmaceutical patent applications intensifies challenges related to sufficiency of disclosure, without altering the normative requirements set out in Articles 24 and 32 of Brazilian Law No. 9,279/1996. It adopts a qualitative legal-dogmatic study structured as a multiple-case study. The U.S. precedents In re Ruschig (1967), Biogen International GmbH v. Mylan Pharmaceuticals Inc. (2021), and Amgen Inc. v. Sanofi (2023) are examined as interpretative parameters in dialogue with Articles 24 and 32 of the Brazilian Industrial Property Law, Resolution INPI/PR No. 93/2013, and specialized scholarship on intellectual property and patents. U.S. law distinguishes proven possession of the invention from enablement for a person skilled in the art; their functions may be examined, by functional analogy, in relation to the unified requirement set out in Article 24 of the Brazilian Industrial Property Law. The findings indicate that generative artificial intelligence increases the risk that formally complete claims may fail to correspond to the technical knowledge demonstrated by the applicant. Technical proportionality is proposed as an analytical category for assessing that correspondence in the examination of pharmaceutical patent appllications.
References
ARGYROU, Aikaterini. Making the case for case studies in empirical legal research. Utrecht Law Review, v. 13, n. 3, p. 95-113, 2017. DOI: 10.18352/ulr.409.
BARBOSA, Denis Borges. Da doutrina dos equivalentes em direito de patentes. Rio de Janeiro, [s.n.], 2007. Disponível em: https://www.dbba.com.br/wp-content/uploads/doutrina_equivalentes_direito_patentes.pdf. Acesso em: 29 jul. 2026.
BARBOSA, Denis Borges. Do requisito de suficiência descritiva das patentes. Revista da Associação Brasileira da Propriedade Intelectual (ABPI), nº 113, p. 3-21, jul/ago de 2011. Disponível em: https://www.dbba.com.br/wp-content/uploads/do-requisito-de-suficincia-descritiva-das-patentes.-abpi-magazine-n-113-july-august-2011-with-co-autor-denis-borges-barbosa..pdf. Acesso em: 29 jul. 2026.
BARBOSA, Denis Borges. Uma introdução à propriedade intelectual. 2. ed. rev. e atual. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2003.
BERGAMINI, José Carlos Loitey; PEREIRA, Rebeka Souto Brandão; GOMES, Thais Bonato. Indutivismo e estudos de casos múltiplos na pesquisa jurídica. Revista Jurídica Luso-Brasileira, ano 9, n. 2, p. 1043-1063, 2023. Disponível em: https://www.cidp.pt/revistas/rjlb/2023/2/2023_02_1043_1063.pdf. Acesso em: 29 jul. 2026.
BRASIL. Instituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI). Portaria Normativa INPI/PR/DIRPA nº 02, de 06 de março de 2026, Revista da Propriedade Industrial nº 2879, seção Comunicados, 10 mar. 2026. Disponível em: https://revistas.inpi.gov.br/pdf/Comunicados2879.pdf. Acesso em: 29 jul. 2026.
BRASIL. Instituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI). Resolução INPI/PR nº 93/2013. Instituir as diretrizes sobre a aplicabilidade do disposto no artigo 32 da Lei 9279/96 nos pedidos de patentes, no âmbito do INPI. Disponível em: https://www.gov.br/inpi/pt-br/backup/legislacao-arquivo/docs/resolucao_093-2013__artigo_32_1.pdf. Acesso em: 29 jul. 2026.
BRASIL. Lei nº 9.279, de 14 de maio de 1996. Regula direitos e obrigações relativos à propriedade industrial. Diário Oficial da União: seção 1, Brasília, DF, p. 1, 15 maio 1996. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9279.htm. Acesso em: 29 jul. 2026.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Quarta Turma. AgInt no REsp nº 1.861.297/RJ (2019/0123082-9). Relator Ministro Luis Felipe Salomão. Julgado em 14 set. 2021. Publicado em 23 set. 2021. Brasília, DF: Superior Tribunal de Justiça, 2021. Disponível em: https://scon.stj.jus.br/SCON/GetInteiroTeorDoAcordao?num_registro=201901230829&dt_publicacao=23/09/2021. Acesso em: 29 jul. 2026.
BRASIL. Tribunal Regional Federal da 2. Região.1ª Turma Especializada. Agravo de Instrumento nº 5011579-90.2022.4.02.0000/RJ. Relatora: Desembargadora Federal Andrea Daquer Barsotti. Julgado em 18 ago. 2022. Publicado em 18 ago. 2022. Rio de Janeiro: Tribunal Federal da 2. Região, 2022. Disponível em: https://eproc-consulta.trf2.jus.br/eproc/controlador.php?acao=acessar_documento_publico&doc=21668111907519834054218058673&evento=21668111907519834054218089833&key=a59aec1e0b3f9cdc6211951975724d3a603d55959dc1bff81e9eeef9cebec623&hash=27459e44c72aa3f764c5a3af57369cba. Acesso em: 29 jul. 2026.
GRAU-KUNTZ, Karin. Parecer Profª. Karin Grau-Kuntz. In: SVENSSON, Gustavo (org.). As inconstitucionalidades da extensão dos prazos das patentes: Homenagem ao prof. Dr. Denis Borges Barbosa. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2021. p. 151-198. Disponível em: https://ibpieuropa.org/wp-content/uploads/2021/05/PDF_As-Inconstitucionalidades-da-Extensao-dos-Prazos-das-Patentes.pdf. Acesso em: 14 ago. 2026.
JANNUZZI, Anna Haydée Lanzillotti; VASCONCELLOS, Alexandre Guimarães; SOUZA, Cristina Gomes de. Especificidades do patenteamento no setor farmacêutico: modalidades e aspectos da proteção intelectual. Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v. 24, n. 6, p. 1205-1218, jun. 2008. DOI: 10.1590/S0102-311X2008000600002. Disponível em: https://cadernos.ensp.fiocruz.br/ojs/index.php/csp/article/
view/3863/7840. Acesso em: 14 ago. 2026.
LISBOA, Marcelo Jucá. Metodologia jurídica e sua relação com o conceito, a interpretação e a aplicação do direito. Revista Jurídica Luso-Brasileira, ano 2, n. 2, p. 849-909, 2016. Disponível em: https://www.cidp.pt/revistas/rjlb/2016/2/2016_02_0849_0909.pdf. Acesso em: 14 ago. 2026.
MARQUES, J. P. Remédio. A licença obrigatória de direito de patente por motivos de interesse público e a pandemia SARS-CoV-2: considerações no direito constituído e de lege ferenda. In: WACHOWICZ, Marcos; GRAU-KUNTZ, Karin (org.). Estudos de propriedade intelectual em homenagem ao Prof. Dr. Denis Borges Barbosa, Curitiba: IODA, 2021, p. 259-303.
OLIVEIRA, Ana Claudia Dias de; NOGUEIRA, Marcelo. Monitoramento de patentes como fonte de informações estratégicas sobre medicamentos com matéria-prima da biodiversidade. Revista Fitos, Rio de Janeiro, Supl. 1, p. 25-30, 2024. DOI: 10.32712/2446-4775.2023.1521. Disponível em: https://revistafitos.far.fiocruz.br/index.php/revista-fitos/article/download/1521/1407. Acesso em: 14 ago. 2026.
SANTOS, Evanildo Vieira dos. O técnico no assunto: estudo a partir dos Escritórios Nacionais e Regionais de Propriedade Industrial. 2019, 215f. Tese (Doutorado em Propriedade Intelectual e Inovação) – Instituto Nacional da Propriedade Industrial, Rio de Janeiro, 2019. Disponível em: https://www.gov.br/inpi/pt-br/servicos/academia/arquivo/teses/tese_evanildo-vieira-dos-santos.pdf. Acesso em: 13 ago. 2026.
UNITED STATES. Court of Appeals for the Federal Circuit. Biogen International GmbH v. Mylan Pharmaceuticals Inc., 18 F.4th 1333 (Fed. Cir. 2021). Decided November 30, 2021. Washington, D.C.: U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit, 2021. Disponível em: https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/20-1933.OPINION.11-30-2021_1871902.pdf . Acesso em: 29 jul. 2026.
UNITED STATES. Court of Customs and Patent Appeals. Application of Heinrich Ruschig, Walter Aumuller, Gerhard Korger, Hans Wagner, Josef Scholz and Alfred Bander. Patent Appeal No. 8071, 379 F.2d 990 (C.C.P.A. 1967). Decided June 22, 1967. [S.I.]: [s.n.], 1967. Disponível em: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/379 /990/361853/. Acesso em: 29 jul. 2026.
UNITED STATES. Supreme Court. Amgen Inc. et al. v. Sanofi et al., 598 U.S. 594 (2023). Decided May 18, 2023. Washington, D.C.: Supreme Court of the United States, 2023. Disponível em: https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/21-757_2d8f.pdf. Acesso em: 29 jul. 2026.
UNITED STATES. Supreme Court. Brenner v. Manson. 383 U.S. 519. Washington, D.C.: Supreme Court of the United States, 1966. Disponível em: https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep383/usrep383519/usrep383519.pdf. Acesso em: 29 jul. 2026.
YIN, Robert K. Estudo de caso: planejamento e métodos. Tradução de Daniel Grassi. Consultoria, supervisão e revisão técnica de Claudio Damacena. 2. ed. Porto Alegre: Bookman, 2001. Reimp. 2004.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 Clarice Helena de Miranda Coimbra (Autor)
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Authors retain copyright in their work and grant the journal the right of first publication. The licence applicable to this article is the one stated on its own page and corresponds to the policy in force on its date of publication.
Authors are permitted to deposit the published version in institutional and subject repositories, provided the original publication in this journal is acknowledged.
PIDCC charges no submission, processing or publication fees.
